2021年1月1日，廣州美術學院某教授的《鴨兔元旦》作品展覽在廣州開幕。
1月15日，該展覽上的作品被網(wǎng)友“木子七Mindy”發(fā)微博指責抄襲了荷蘭畫家迪克·布魯納（Dick Bruna）的經(jīng)典卡通作品Miffy米菲兔。該卡通形象大量出現(xiàn)在晨光文具上，因而被許多人熟知。從對比圖片來看，該教授的“鴨兔”卡通形象與米菲兔十分相似，最大的不同在于將米菲兔的嘴巴從標志性的“x”換成了一張鴨嘴。近些年來，創(chuàng)作者一旦被貼上“抄襲”的標簽，將面臨嚴厲的輿論審判，例如：于正和郭敬明因多年前抄襲所背負的道德債，到今天依然還不清。而本次事件的當事人更是具有教授身份，“學術不端”又是另一個極端為公眾所不齒的行為。因此，此事迅速發(fā)酵，引發(fā)吃瓜群眾熱議。2020年1月16日，該教授在自己的微博回應：“藝術創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權？請大家相信法律?！?/span>在支持者眼中（尤以從事藝術工作者居多）：這是后現(xiàn)代解構藝術中常見的創(chuàng)作方式，你們不懂。但在反對者眼中：抄就是抄，打著藝術的幌子抄更無恥。為了鼓勵促進創(chuàng)作，著作權法給予權利人保護的同時，又開了個口子。這個口子稱之為“合理使用”，即在一定的條件下允許不經(jīng)權利人同意而使用其作品，防止權利過于壟斷而不利于大眾的創(chuàng)作積極性。因此，上述爭議的核心問題就在于教授的這種創(chuàng)作方式是否構成“合理使用”，而被法律允許。許多法律人在學法階段，會被推薦看一部電影《羅生門》。這部電影告訴我們，同一件事，在不同的人口中會演繹出多個不同的版本。因此要評論一個問題，需要盡可能多的了解事情的真相。從本事件的源頭，網(wǎng)友“木子七Mindy”發(fā)表的微博來看，“要不是被報道出來，我真的不能相信這是真實發(fā)生的”，說明其信息來源是一個報道，并非展覽本身。而大部分在該教授微博底下謾罵的網(wǎng)友，其信息來源甚至只是這個微博，因此可能存在信息隨著傳播而發(fā)生重大偏差的情況。筆者在此補充一些細節(jié)，以便于更為客觀的分析本事件。首先，該教授已經(jīng)在展覽中暗示了作品創(chuàng)作的原型，并且在事后解釋了動機。在展覽入口的第一個展品，即名為《有人說我像米菲》。在黑色的背景下，用紅色線條勾勒出了鴨兔的形象，并且在其嘴邊掛有一滴“淚珠”。雖然，其采用了“像”的措辭，但通過這種方式對外提示了“米菲”的形象，引發(fā)大家的比較，并非刻意回避?？蔀楹我褂谩跋瘛保P者猜測其創(chuàng)作初期形象可能確系原創(chuàng)，但由于“米菲”的形象本就是用最簡單的線條繪成，極易產(chǎn)生近似的表達，被人指出像后，就干脆直接使用米菲形象了。該教授在接受《南方人物周刊雜志》采訪時說：“我是在用大眾熟知的商業(yè)形象做藝術創(chuàng)作，我在嘗試用一代人的共同記憶，但是我的創(chuàng)作所呈現(xiàn)的故事內(nèi)容，又是在當下發(fā)生的?！币虼?，對他而言，米菲在其作品中更多的是一種象征，象征著每個人自己。事先自我揭示，事后又坦白承認的這種做派，與一般抄襲者“死鴨子嘴硬”拒不承認的姿態(tài)有所不同。其次，教授的創(chuàng)作過程具有階段性，其展覽中并非只有一種“鴨兔”形象。展覽中展出了教授基于對格式塔心理學上的典型例證“鴨兔圖”的感悟，從而創(chuàng)作出的第一階段作品。在該階段的作品中，鴨的嘴巴從另一個角度來看也是兔的耳朵，表達的是人們在不同情境下會產(chǎn)生不同的感覺和認知。展覽中也展出了教授第二階段的作品。其此時將鴨兔進行實體融合，將鴨嘴安在兔頭上，或是將兔耳朵安在鴨頭上，從而產(chǎn)生了新物種的原始模型。直至后一階段，教授才考慮將上述新物種以一種卡通形象的方式表達，這才出現(xiàn)了具有爭議的“鴨兔”卡通形象，以及后續(xù)采用該形象的一系列的衍生作品。從最終的呈現(xiàn)來看，“鴨兔”的卡通形象事實上已經(jīng)與心理學上“鴨兔圖”概念發(fā)生重大變化。雖然“爭議作品”并非其展覽全部，但教授利用該動畫形象，表現(xiàn)出了大家生活中的各種場景，所占整個展覽的比重較大，在各種報道中，最常見的也是該部分內(nèi)容。再次，該教授的創(chuàng)作模式是一以貫之的。該教授此前就曾基于其他商業(yè)標志進行過藝術創(chuàng)作，并且是具有一定解構性的。例如其曾經(jīng)將麥當勞的商標調(diào)轉個頭做成了一個噴水裝置。麥當勞的商標倒轉后如同一個“屁股”，噴水則如同撒尿。同樣，他也對愛馬仕、香奈兒等品牌的商標標識做過文章。因此，通過現(xiàn)有的素材進行再加工，呈現(xiàn)一種新的展現(xiàn)形式，是該教授習慣性的創(chuàng)作方式。其作為廣州美院“實驗藝術系主任”，決定了其藝術展現(xiàn)形式相較于傳統(tǒng)藝術會更具有顛覆性。綜合上述事實至少說明，教授刻意使用米菲形象，所作出的這一套“鴨兔”展品，在一定維度上具備創(chuàng)作的延續(xù)性，同時也帶有一位藝術從業(yè)者關于藝術執(zhí)拗的理解。盡管事實如此，但從現(xiàn)有著作權法及其一般原理來看，教授的這種做法似乎仍然超出了合理使用的范疇。首先，教授認為“我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息”，從出發(fā)點就存有謬誤。著作權本身是一種私權，不論作品知名度高低與否，大眾是否熟悉，只要作品在著作權法保護范圍內(nèi)，任何人都不能隨意侵犯其權利；并且，知名度越高的作品，其受到保護的商業(yè)價值往往越大。比較知名的一個例子是法國觀念藝術之父馬塞爾·杜尚所繪的《帶胡須的蒙娜麗莎》，這幅作品其實是直接在一幅達·芬奇名作《蒙娜麗莎》的印刷品上，用鉛筆涂上了山羊胡子而產(chǎn)生的，這是一個典型的對公共知識和信息的利用。著作權法中對于作品保護具有一定期限。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權法，作品的保護期限，為作者終生及其死亡后五十年，其他國家的著作權法也有類似規(guī)定。杜尚在為蒙娜麗莎加上胡須時其實已經(jīng)距離其作者達芬奇逝世達四百年，早已不在當時著作權法保護期內(nèi)，該作品已流入公有領域。而米菲兔的形象由荷蘭畫家迪克·布魯納最早在1955年創(chuàng)作，作者于2017年去世。由于中國與荷蘭都加入了《伯爾尼公約》，因此上述作品受到我國著作權法保護，其保護期限至2017年后第五十年，權利目前由該畫家的合法繼承人所行使。因此，米菲作品由權利人享有著作權，不屬于“公共知識和信息”，他人要想使用應受到極其嚴格的限制。其次，教授將其藝術創(chuàng)作視為一種“創(chuàng)作研究”，但對外展覽已超出個人研究范圍。著作權法的確規(guī)定了“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，但該條款有個前提是“為個人目的”。例如，臨摹他人作品，以此研究他人作品的筆法、意境，進行繪畫技能的自我提升，自然受到上述條款規(guī)制。如果將上述作品對外展覽，顯然已經(jīng)超出了個人目的，而帶入了參展方展覽的目的。或許從藝術家的角度看來，觀察大眾在欣賞展覽時的反饋也是其研究的一部分，但大眾欣賞展出作品本身絕非出于配合作者“研究”的目的。要把展覽這個行為也強加到創(chuàng)作研究中，這明顯擴大了對于法律的解釋。再次，教授認為這是對米菲作品的一種“有意挪用”。但是，挪用他人作品也不能超出合理使用范圍。利用他人作品的基礎進行再加工，這在藝術創(chuàng)作中也比較常見。這主要分兩種情況：1、如果通過再創(chuàng)作，原作品所要表現(xiàn)的精神內(nèi)涵沒有發(fā)生較大變化，只是在表達方式上或是載體上發(fā)生改變，那這種再創(chuàng)作屬于改編。改編他人作品需要經(jīng)過權利人同意。2、如果通過再創(chuàng)作，實現(xiàn)了原作品的功能和價值上的根本轉換，例如是對原作品的批判和諷刺，或是通過再創(chuàng)作賦予原作品嶄新的功能和價值，那么以上創(chuàng)作可以視為是一種轉換性的合理使用。應該說從本意上，教授想走的是轉換性使用的這條創(chuàng)作路線。他想把米菲作為一代人的象征，將其作為一種符號，在該符號上結合當代生活進行創(chuàng)作。這是一只拎著包包的鴨兔，包上的logo跟著名奢侈品品牌香奈兒的商標極其相似，觀眾可以從中看到自己，讀到當代都市女性對于奢侈品的崇拜。作者刻意將香奈兒商標兩邊打了個轉，可以想象這里面或多或少帶有表達了作者對于奢侈品嘲諷的態(tài)度。單從這幅作品上來看，符合一定的轉換性使用的創(chuàng)作方式。但是，轉換性使用是否構成合理使用，與轉換性的程度相關。該作品名為《彩蛋是鴨蛋嗎？》，與米菲原作品的構圖完全相同，甚至連三只杯子的擺放方向，以及餐盤中食物的數(shù)量都完全一致。教授通過作品名稱，給大眾提供了一些思考，誠然鴨兔和鴨蛋的這種關聯(lián)性在原作中確實是不具備的，但這樣的思考顯然不足以帶來轉換性。除此之外，類似于這樣與原作構圖相同的作品，在整個展覽中還有許多。與其說這是一種創(chuàng)作，還不如說這是一種對于原作品的再解讀。因為這種所謂的“創(chuàng)作”并不體現(xiàn)在于作品的表達上，而是體現(xiàn)在思想上，從著作權法角度看，這不會產(chǎn)生新的作品。更需要注意的是，轉換性使用是否構成合理使用，還與整體的“適當性”相關。即不能有過度使用，否則就會不合理的損害權利人的利益。例如，在整個展覽中，僅夾雜個別米菲兔轉換性作品，或者有多件針對不同形象的轉換性作品，但均點到為止，那么可謂適當；但若在展覽中大篇幅使用米菲兔的轉換性作品，甚至成為了展覽的主要部分內(nèi)容，那顯然就超過了適當?shù)姆秶?/span>綜上，雖然教授主觀上認為其對于米菲的使用符合藝術創(chuàng)作的規(guī)律。但是從法律的角度分析，已然超出合理使用的范圍，構成侵權。也有些創(chuàng)作者出現(xiàn)一種擔心，在創(chuàng)作過程中是否會碰巧與他人作品雷同，因而卷入“抄襲”風波。這些創(chuàng)作者其實大可以放心，著作權侵權判斷的原則是“接觸加實質(zhì)性相似”，即使作品本身相似，但如果創(chuàng)作者是獨立創(chuàng)作，而并未接觸過他人作品，那么是不構成侵權的。教授已自曝其接觸過米菲作品，自然不在本條討論范圍之內(nèi)。如果創(chuàng)作者故意抄襲，那不僅在道德上將受到人們的唾棄，也會面臨法律嚴懲。我國近年來對于知識產(chǎn)權的保護越來越重視，在已公布并將于2021.6.1施行的新《著作權法》中更是引入了關于侵權的懲罰性賠償制度。教授說道：“是否侵權？請大家相信法律”，這句話的潛臺詞可概括為：“要是侵權早就有人告我啦！沒人告我，即不侵權”。的確，民事侵權不告不理；教授是否需要承擔民事侵權的法律責任，需要看米菲兔的版權方是否有起訴的意愿；但是否侵權與是否承擔侵權責任是兩回事，沒有控告讓其承擔侵權責任，不表示其行為不侵權。此外，如果侵權方的侵權行為同時損害公共利益的，行政機關可以主動追究行政處罰；侵權行為情節(jié)嚴重的，甚至要承擔刑事責任。
但是，也正如教授所說“無論是什么樣的觀點，都是在為藝術的普及發(fā)聲”。我們需要更多關注在法律框架下藝術創(chuàng)作邊界的理性探討和法律分析，而不是看到作品相近似就認定“抄襲”而出現(xiàn)的謾罵。
>>> 作者簡介
在知識產(chǎn)權領域從業(yè)超過10年，主要從事商標、著作權、專利的爭議解決。曾為得力、盾安、大搜車、正華、長川、SKG等多家知名企業(yè)以及《向往的生活》、《中國新說唱》等多檔節(jié)目提供過知識產(chǎn)權專項法律服務。
畢業(yè)于中國人民大學法學院，專注于知識產(chǎn)權法律事務，具備較好的知識產(chǎn)權理論基礎。熟悉商標基礎業(yè)務，擅長商標評審類案件，在商標駁回復審、撤三答辯、無效答辯方面具有一定的實戰(zhàn)經(jīng)驗。曾服務于盾安、三維通信、舜宇、大搜車等企業(yè)，致力于為客戶提供全方位、多層次法律服務。
400-883-1990
info@ty-sy.com
