一区三区五区大熟女想靠小鲜肉-久久精品国产免费看久久精品-久久久久99精品久久久久-亚洲熟女www一区区三区

 The Author :    

作    者：馬梓洋   華進(jìn)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利事業(yè)部

>>>  引  言

珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“格力公司”）和寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧勝公司），是國(guó)內(nèi)家喻戶(hù)曉的空調(diào)龍頭企業(yè)。作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩家公司之間發(fā)生過(guò)多起侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛，并為此對(duì)簿公堂。

2008年4月25日，格力公司提出了名為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200820047012.X，并于2009年5月20日獲得授權(quán)。

2017年1月，格力公司以?shī)W勝公司侵害該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月作出（2017）粵73民初390號(hào)民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬(wàn)元。

2019年8月30日，奧勝公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院作出（2018）粵民終1132號(hào)二審判決，認(rèn)定奧勝公司構(gòu)成惡意侵權(quán)，并維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于4000萬(wàn)損害賠償?shù)呐许?xiàng)。在訴前及訴訟過(guò)程中，奧勝公司針對(duì)涉案專(zhuān)利先后提出數(shù)次無(wú)效宣告審查請(qǐng)求，涉案專(zhuān)利至今仍維持有效。

筆者在閱讀了涉案專(zhuān)利文件、一審、二審判決書(shū)，以及多次無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定后，反思專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的得失，挖掘?qū)＠暾?qǐng)文件撰寫(xiě)技巧，以期獲得更高質(zhì)量的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)思路。

>>>  PART 1

字斟句酌 權(quán)利要求合理的上位概括

在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，在不構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

等同侵權(quán)是將專(zhuān)利的保護(hù)范圍擴(kuò)大到了權(quán)利要求技術(shù)特征的等同范圍，而不僅局限于權(quán)利要求的文義范圍，但正是因?yàn)槠渫黄屏宋牧x范圍的限制，可能會(huì)被濫用而架空權(quán)利要求的定界和公示作用，并由此損害公眾利益。

司法實(shí)踐中，訴諸等同侵權(quán)很有可能會(huì)偏離原告的預(yù)期，使原告的維權(quán)之路變得曲折。因此，專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)中較高的境界應(yīng)當(dāng)是讓各種侵權(quán)行為構(gòu)成相同侵權(quán)。如果撰寫(xiě)質(zhì)量不高，權(quán)利要求沒(méi)有進(jìn)行合理擴(kuò)展、概括，例如，比較常見(jiàn)的是權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式?jīng)]有太大差別，如此很有可能權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能涵蓋等同替代方式或明顯的變型方式。此時(shí)如果適用于等同侵權(quán)，最多只能讓權(quán)利要求的保護(hù)范圍涵蓋到合理擴(kuò)展、概括的最大范圍。

故，基于發(fā)明人提供的技術(shù)交底進(jìn)行合理擴(kuò)展、概括出保護(hù)范圍寬且得到說(shuō)明書(shū)支持的權(quán)利要求，是專(zhuān)利文件撰寫(xiě)者的價(jià)值和貢獻(xiàn)的體現(xiàn)。

具體到本案中，雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于，被訴產(chǎn)品是否具有“所述后接水槽（4b）呈傾斜設(shè)置”的技術(shù)特征。

奧勝公司認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的后接水槽是三段階梯式設(shè)置，沒(méi)有涉案專(zhuān)利后接水槽傾斜設(shè)置的技術(shù)特征。一審、二審法院均認(rèn)為，該技術(shù)特征的實(shí)質(zhì)在于，接水槽必須具有一高端和一低端，不施加外力的情形下，其中的冷凝水能夠因重力作用自然從高端流至低端，再流入第一引水槽并最終排出。且說(shuō)明書(shū)并未限定后接水槽具體是以何種方式傾斜，僅是記載了其作用是用于使其所接住的水流到低端以便通過(guò)第一引水槽流入前接水槽從而實(shí)現(xiàn)排水，應(yīng)該理解為能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能的合理方式。因此，只要依據(jù)上述技術(shù)構(gòu)思而設(shè)置且能夠解決上述技術(shù)問(wèn)題，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利的撰寫(xiě)中，將利用高低差來(lái)解決后接水槽自動(dòng)排水的問(wèn)題的技術(shù)構(gòu)思合理概括為后接水槽呈傾斜設(shè)置，如此盡可能涵蓋了所有等同替代方式或明顯變形方式，最大可能將盡可能多的潛在侵權(quán)方案納入到相同侵權(quán)的范圍之內(nèi)，從一開(kāi)始就采用最簡(jiǎn)單、最有效、最便捷的方式維護(hù)了自己的利益。

此外，禁止反悔原則對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的殺傷力也非常大，專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)除了要有一定的預(yù)見(jiàn)性和超前性，對(duì)可能出現(xiàn)的潛在侵權(quán)技術(shù)所有預(yù)見(jiàn)，還要對(duì)授權(quán)、確權(quán)程序中可能提出的質(zhì)疑有所預(yù)見(jiàn)。

如涉案專(zhuān)利中，抓住技術(shù)的本質(zhì)，在說(shuō)明書(shū)中對(duì)后接水槽傾斜設(shè)置所體現(xiàn)的功能、效果進(jìn)行了一個(gè)合理的說(shuō)明和闡示，以使權(quán)利要求中的合理概括得到說(shuō)明書(shū)支持，且在權(quán)利要求的解釋環(huán)節(jié)，可以通過(guò)說(shuō)明書(shū)的記載對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行合理、全面的理解和把握，從而提前跳出禁止反悔的禁錮。

>>>  PART 2

量體裁衣，步步為營(yíng)，以靜制動(dòng)

涉案專(zhuān)利的無(wú)效和訴訟過(guò)程體現(xiàn)了專(zhuān)利文件的保護(hù)范圍大小和權(quán)利穩(wěn)定性的辯證關(guān)系。

理論上，權(quán)利要求的保護(hù)范圍越大則其穩(wěn)定性會(huì)降低，在實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人和代理師希望合理的上位概括使權(quán)利要求將相同侵權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大，但如此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍將接近現(xiàn)有技術(shù)的邊界，甚至與現(xiàn)有技術(shù)部分重疊，導(dǎo)致權(quán)利要求容易在授權(quán)、確權(quán)階段會(huì)受到較多的質(zhì)疑，在限縮修改權(quán)利要求時(shí)受到嚴(yán)苛的限制，進(jìn)而使權(quán)利要求的保護(hù)范圍的走向與專(zhuān)利權(quán)人的預(yù)期偏離。此外，隨之而來(lái)也增加了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的風(fēng)險(xiǎn)，因此，專(zhuān)利文件撰寫(xiě)的另一個(gè)核心和難度就在于如何突出相同侵權(quán)的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)的分界線(xiàn)，該分界線(xiàn)越清晰則越有利于專(zhuān)利權(quán)人。

具體到涉案專(zhuān)利，其背景技術(shù)記載了以下技術(shù)問(wèn)題：

前接水槽、后接水槽、引水槽、排水口等各零件或者組件分開(kāi)設(shè)計(jì)，需要分別開(kāi)制多副模具分別制造出各零件或組件后再組裝，導(dǎo)致成本增加、生產(chǎn)效率低下。此外，裝配工序復(fù)雜，容易產(chǎn)生裝配問(wèn)題，例如漏風(fēng)和凝露問(wèn)題，還有各零件或組件熱脹冷縮而導(dǎo)致的異響。

可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利的所要解決的最基本的技術(shù)問(wèn)題是：

如何在空調(diào)室內(nèi)機(jī)的裝配中減少零件數(shù)量、減少裝配工序。涉案專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求記載了面板、外殼、底殼、通風(fēng)機(jī)、前側(cè)熱交換器、后側(cè)熱交換器、前接水槽、后接水槽、第一引水槽和排水孔等元件，并記載了各元件之間基本的相對(duì)位置關(guān)系及連接關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)接排水功能。

同時(shí)，記載了解決該技術(shù)問(wèn)題的核心技術(shù)手段：

底殼、前接水槽、后接水槽、第一引水槽一體成型。從而達(dá)到了生產(chǎn)時(shí)可以通過(guò)一個(gè)模具即可生產(chǎn)出相應(yīng)的底殼及其相關(guān)設(shè)備，減少了零件數(shù)量，減小了裝配工序、使生產(chǎn)效率大大增加，且減少了裝配問(wèn)題。

可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求，圍繞發(fā)明的創(chuàng)新點(diǎn)，記載了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，但獨(dú)立權(quán)利要求的穩(wěn)定性相對(duì)較低。

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，被訴侵權(quán)人通常會(huì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求其保護(hù)范圍最大，也最容易被宣告無(wú)效，而從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相對(duì)較多，穩(wěn)定性也相對(duì)較佳，因此從屬權(quán)利要求的撰寫(xiě)質(zhì)量的好壞一定程度上關(guān)系到專(zhuān)利的穩(wěn)定性。

具體而言，在構(gòu)建權(quán)利要求書(shū)時(shí)，從屬權(quán)利要求應(yīng)體現(xiàn)一定的邏輯順序，避免各從屬權(quán)利要求的引用線(xiàn)交叉，且構(gòu)建出多個(gè)從權(quán)簇，以通過(guò)不同的從權(quán)或從權(quán)簇以不同邏輯、分層布局逐步凸顯與現(xiàn)有技術(shù)的分界線(xiàn)。

例如，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求2、3、5、6、7分別為引用權(quán)1的從屬權(quán)利要求，權(quán)4引用權(quán)3形成一個(gè)從權(quán)簇，權(quán)8和權(quán)9逐一引用權(quán)7，形成另一個(gè)從權(quán)簇。上述的從屬權(quán)利要求的布局中，是以各元器件與熱交換器、通風(fēng)機(jī)和/或面板的物理關(guān)系為指引邏輯，在不同的權(quán)利要求中通過(guò)引入新的技術(shù)特征或?qū)Κ?dú)權(quán)中技術(shù)特征的下位，從而能夠全面、逐層凸顯與現(xiàn)有技術(shù)的分界。這樣，通過(guò)對(duì)從屬權(quán)利要求多層次、全方位的布局，遞進(jìn)式的構(gòu)造出多道防線(xiàn)，將發(fā)明點(diǎn)在縱深方向?qū)訉油七M(jìn)，可以在遞進(jìn)式的權(quán)利要求中逐步凸顯相同侵權(quán)的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)的分界線(xiàn)，從而避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，進(jìn)而在多達(dá)13次的無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中留出了取舍空間。

此外，筆者注意到涉案專(zhuān)利的類(lèi)型為實(shí)用新型，專(zhuān)利權(quán)人在2008年12月18日還就同樣的內(nèi)容提出了一件申請(qǐng)?zhí)枮?00810220236.0的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)并最終獲得授權(quán)，授權(quán)公告號(hào)為CN101749793B。暫且不討論為什么在涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利提出時(shí)沒(méi)有同日提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，但仔細(xì)研讀該發(fā)明專(zhuān)利后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序的該發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)文本的獨(dú)立權(quán)利要求中，相較于其公開(kāi)文本的獨(dú)立權(quán)利要求加入了涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求5、13和14限定的技術(shù)特征，從而符合三性的前提下，克服了不符合專(zhuān)利法第9條的缺陷而最終獲得授權(quán)。

在此，筆者謹(jǐn)慎大膽猜測(cè)，在前述發(fā)明專(zhuān)利的答辯過(guò)程中，撰寫(xiě)者加入涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求5限定的技術(shù)特征以使發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，而加入涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求13和14限定的技術(shù)特征，以克服不符合專(zhuān)利法第9條的規(guī)定。恰恰在涉案專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人主張以經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求8、9及引用權(quán)利要求8、9基礎(chǔ)上的權(quán)利要求12-14、16-17確定其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。也就是說(shuō)，假如以前述的發(fā)明專(zhuān)利發(fā)起侵權(quán)訴訟，因其授權(quán)后的獨(dú)立權(quán)利要求中包含了涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求5限定的技術(shù)特征，則很有可能得到的結(jié)果為奧勝公司以不侵權(quán)抗辯獲得勝訴。

由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利撰寫(xiě)時(shí)未雨綢繆，充分考慮到了發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型在授權(quán)階段的審查程序的差異性，以及無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求的修改規(guī)則。

具體而言，發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)階段，可能沒(méi)有競(jìng)品出現(xiàn)或暫時(shí)沒(méi)有識(shí)別出潛在的侵權(quán)產(chǎn)品，因此，為獲得授權(quán)，權(quán)利要求的修改可能會(huì)引入一些對(duì)創(chuàng)造性有利，但對(duì)后續(xù)的司法實(shí)踐不利的技術(shù)特征。而實(shí)用新型不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，極大可能授權(quán)文本和申請(qǐng)文本基本一致，撰寫(xiě)時(shí)通過(guò)立體化的權(quán)利要求布局，將發(fā)明人提供的技術(shù)方案盡可能的呈現(xiàn)在權(quán)利要求書(shū)中。這樣，一方面，以靜制動(dòng)，形成了嚴(yán)密的防線(xiàn)，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手繞過(guò)，另一方面還為無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中為權(quán)利要求的修改提供了足夠的備選方案，以在有競(jìng)品或侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)時(shí)有針對(duì)性的選擇修改方式，可謂一箭雙雕。

>>>  PART 3

言必有據(jù)——從說(shuō)明書(shū)的解釋作用考量說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)

本案的訴訟階段，雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)在于，經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征“換熱器支架按壓熱交換器”，經(jīng)查被訴產(chǎn)品的換熱器支架插在底殼上，奧勝公司主張被訴產(chǎn)品沒(méi)有該附加技術(shù)特征。

一審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利“換熱器支架按壓熱交換器”，是對(duì)產(chǎn)品裝配過(guò)程的要求。

而被訴產(chǎn)品將換熱器支架插入底殼，并未提及裝配時(shí)是否需要按壓。兩者的目的都是為了“將所述熱交換器一端固定在底殼上”。故兩者即便可比，也屬于以基本相同手段、實(shí)現(xiàn)基本相同功能和效果、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的等同特征。

二審法院認(rèn)為，從權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，不能毫無(wú)疑義地確定“按壓”一詞是對(duì)方法步驟限定的解釋。

在同一篇專(zhuān)利文件中，同一術(shù)語(yǔ)顯然應(yīng)具有同樣的含義，從說(shuō)明書(shū)整體上考察這一特征的實(shí)際含義，說(shuō)明書(shū)的另外兩處有關(guān)于“按壓”的記載，分別是“在所述支承裝置7c的上方，設(shè)有一個(gè)按壓支承裝置72c的換熱器支架12，將該支承裝置7c壓緊于底殼4”和“該電機(jī)壓板13按壓所述熱交換器6的另一端，使其固定于底殼4”?？梢?jiàn)，“按壓”更多是指兩個(gè)部件的位置和連接關(guān)系，即一個(gè)部件將另一個(gè)部件“按壓”或“壓住”。這一解釋與權(quán)利要求的記載并不矛盾。上述三處“按壓”目的都是將某個(gè)部件固定于底殼上。被訴產(chǎn)品將換熱器支架插入底殼，同時(shí)通過(guò)與熱交換器端部相接的部位設(shè)有的第三凹部套住熱交換器端部的U型銅管，最終實(shí)現(xiàn)將熱交換器壓緊固定于底殼的目的。按壓主要是對(duì)受力過(guò)程的描述，在裝配過(guò)程中，換熱器支架安裝至換熱器一端以使其U形換熱管端部固定在支架內(nèi)的過(guò)程必然需要按壓的步驟，符合本案專(zhuān)利“換熱器支架按壓熱交換器”的技術(shù)特征，二者屬于相同特征。

雖然，一審和二審判決對(duì)于前述的技術(shù)特征與被訴產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征是等同技術(shù)特征還是相同技術(shù)特征有所分歧，但內(nèi)在邏輯均是利用合理的解釋為基礎(chǔ)來(lái)確定技術(shù)特征的含義。

具體而言，一審判決中，盡管涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求7中在字面使用了“按壓”，但該條權(quán)利要求中其他技術(shù)特征，以及結(jié)合說(shuō)明書(shū)中對(duì)于“按壓”的功能、作用和效果的解釋和限定，兩者的目的都是為了“將熱交換器一端固定在底殼上”，可以認(rèn)定兩者屬于等同特征。

因此，根據(jù)一審法院的判決邏輯，如果嚴(yán)格按照權(quán)利要求的解釋限定為字面含義，就會(huì)將這類(lèi)等同的特征排除在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人不公。

而二審判決中，僅從 “換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述看，很難判斷是對(duì)方法步驟限定還是對(duì)兩個(gè)部件的位置和連接關(guān)系的限定。遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)的原理，根據(jù)涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的記載，說(shuō)明書(shū)中多次出現(xiàn)的按壓是指：一個(gè)部件將另一個(gè)部件“按住”或“壓住”，且最關(guān)鍵的是，將按壓解釋為按住”或“壓住”，與“按壓”最終實(shí)現(xiàn)的功能、作用和效果并不沖突和矛盾。

在此，剖析和尋找涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)之間的關(guān)系和原理。

筆者發(fā)現(xiàn)，一方面，涉案專(zhuān)利的撰寫(xiě)者對(duì)于技術(shù)的理解比較深入，挖掘出了將熱交換器一端固定于底殼過(guò)程中必然需要按壓的技術(shù)構(gòu)思，從而提煉出“換熱器支架按壓熱交換器”較為上位且合理概括的技術(shù)特征。另一方面，涉案專(zhuān)利在說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中對(duì)于同一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的表述和理解一致，在全面理解發(fā)明的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，站在本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的角度上，對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征的功能、作用和效果有比較詳實(shí)的記載。如此，可以依據(jù)說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征給予合理的解釋?zhuān)瑥亩o專(zhuān)利權(quán)以合適的保護(hù)范圍。

此外，還需要關(guān)注的是，權(quán)利要求的保護(hù)范圍與侵權(quán)判定的直觀性之間的平衡。具體而言，涉案專(zhuān)利中的采用“換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述，但不可否認(rèn)，一審法院和二審法院對(duì)“按壓”是對(duì)于方法步驟的限定還是兩個(gè)部件的位置和連接關(guān)系的限定理解存在差異和爭(zhēng)議。造成這個(gè)問(wèn)題的原因在于，撰寫(xiě)者以期獲得更大的保護(hù)范圍，但存在侵權(quán)判定場(chǎng)景不直觀的瑕疵，因此，撰寫(xiě)中應(yīng)當(dāng)在兩者之間做出平衡和取舍，以期讓專(zhuān)利侵權(quán)判斷更加直觀，更便于取證，減少專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中的不確定性和主觀性。

>>>  PART 4

言必有據(jù)——從創(chuàng)造性的角度考量說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)

創(chuàng)造性沒(méi)法量化，公眾只能從專(zhuān)利文件中感知?jiǎng)?chuàng)造性的高低。

雖然，一件發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性本身高低可能是固定不變的，但是，專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)帶給公眾對(duì)創(chuàng)造性高低的認(rèn)知并不是一成不變的。這也是評(píng)判創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)的尺度和標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以把握的影響因素之一。進(jìn)一步而言，筆者認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造的靈魂在于技術(shù)構(gòu)思的創(chuàng)新和對(duì)科技進(jìn)步的貢獻(xiàn)。脫離了創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，猶如無(wú)源之水無(wú)本之木。因此，在創(chuàng)造性的判斷中非顯而易見(jiàn)和技術(shù)進(jìn)步共同支撐了創(chuàng)造性的高度。

涉案專(zhuān)利被提起了多次無(wú)效，多次無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中，權(quán)利要求5與證據(jù)文件的區(qū)別技術(shù)特征“在所述風(fēng)道前側(cè)壁（8c）的末端設(shè)有擋風(fēng)件（81c）”，奧勝公司主張?jiān)搮^(qū)別技術(shù)特征為處于更好地?fù)躏L(fēng)需要而采用的常規(guī)技術(shù)手段或證據(jù)文件給出了設(shè)置擋風(fēng)件的技術(shù)啟示。審閱涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)，多處記載了“由于風(fēng)道前側(cè)壁的末端位于通風(fēng)口處，該擋風(fēng)件可以防止在室內(nèi)機(jī)的排氣口產(chǎn)生凝露，提高室內(nèi)機(jī)的運(yùn)行質(zhì)量”。奧勝公司提供的證據(jù)文件顯然未揭示設(shè)置擋風(fēng)件的內(nèi)在原因和目的，說(shuō)明書(shū)對(duì)于技術(shù)進(jìn)步和效果的記載，成為權(quán)利要求5具備創(chuàng)造性的決定因素。

無(wú)獨(dú)有偶，涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后的權(quán)利要求8與證據(jù)文件具有區(qū)別技術(shù)特征“帶凹槽且可與第三凹部（12b）相接的第二引水槽（12a），第二引水槽（12a）與前接水槽（4a）或者后接水槽（4b）相通”，撰寫(xiě)者對(duì)該區(qū)別技術(shù)特征的功能、作用和效果有比較準(zhǔn)確、詳實(shí)的記載，從而在多次無(wú)效過(guò)程中起到了決定性的作用。

從此角度剖析涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)技巧，即是圍繞發(fā)明點(diǎn)，著力描述所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案，且技術(shù)方案的有益效果在說(shuō)明書(shū)中也給予了明確的闡述。

如果將涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)比喻為肖像速寫(xiě)，則涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)可以比喻為全息照片，說(shuō)明書(shū)及附圖的信息量大而全，對(duì)于權(quán)利要求書(shū)中的內(nèi)容“言必有據(jù)”，并將非顯而易見(jiàn)性和技術(shù)進(jìn)步綜合起來(lái)考量撰寫(xiě)，在說(shuō)明書(shū)儲(chǔ)備充分的基礎(chǔ)上，不僅可以在多次無(wú)效請(qǐng)求程序中可以從容不迫，信手拈來(lái)，還在侵權(quán)訴訟中為權(quán)利要求的爭(zhēng)議技術(shù)特征作出了合理的界定。

>>>  結(jié)束語(yǔ)

專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)啟示

司法實(shí)踐是專(zhuān)利質(zhì)量的試金石，通過(guò)以格力訴奧克斯判賠4000萬(wàn)的專(zhuān)利侵權(quán)案為視角反饋?zhàn)珜?xiě)的得與失，筆者認(rèn)為，在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

1）撰寫(xiě)者需要不厭其煩的字字斟酌，句句斟酌，做到?jīng)]有歧義，避免“帶病授權(quán)”成為在侵權(quán)訴訟中的“雷區(qū)”，從而將風(fēng)險(xiǎn)盡可能降低。

2）撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于發(fā)明人提供的技術(shù)交底的具體技術(shù)內(nèi)容，圍繞發(fā)明構(gòu)思準(zhǔn)確提煉智慧成果，進(jìn)行合理的拓展和概括，概括出的保護(hù)范圍不僅要盡可能涵蓋等同替代方式或明顯變型方式，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。

3）在合理概括中，還應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)范圍和侵權(quán)場(chǎng)景的直觀性之間的平衡，以使專(zhuān)利侵權(quán)判斷更加直觀，更便于取證，做到心中有數(shù)、預(yù)備后招，減少專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中的不確定性和主觀性，確保專(zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中居高臨下。

4）權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)層層設(shè)防，進(jìn)可攻，退可守。橫向上考量與說(shuō)明書(shū)的呼應(yīng)，不應(yīng)僅以獲得授權(quán)為唯一目的，還要經(jīng)得起確權(quán)和侵權(quán)的考驗(yàn)?？v向上充分考慮可能遭遇的侵權(quán)技術(shù)方案以及被訴侵權(quán)人可能采用的應(yīng)訴手段，提前布局，努力撰寫(xiě)出一份表述清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明的權(quán)利要求書(shū)。

5）說(shuō)明書(shū)一定要對(duì)于技術(shù)特征在發(fā)明中的技術(shù)效果進(jìn)行詳實(shí)的記載，以充分展示和體現(xiàn)發(fā)明的創(chuàng)造性高度，讓公眾或法官閱讀說(shuō)明書(shū)之后，能夠發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)權(quán)利要求主張的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)之間的明確界限。

6）說(shuō)明書(shū)中在對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義或解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足準(zhǔn)確、合理地概括和解釋，否則容易導(dǎo)致理解的困難或者導(dǎo)致未能涵蓋所有實(shí)施例涉及的情況。

7）對(duì)技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明目的的表述不要過(guò)于籠統(tǒng)、夸大或過(guò)于下位，使技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明目的與專(zhuān)利申請(qǐng)相較于現(xiàn)有技術(shù)的作出的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。如果對(duì)技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明目的表述過(guò)于籠統(tǒng)、夸大會(huì)對(duì)后續(xù)的權(quán)利要求的修改造成限制，甚至是失去限縮性解釋的機(jī)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利被無(wú)效。如果技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明目的的表述過(guò)于下位，會(huì)對(duì)侵權(quán)訴訟階段權(quán)利要求的解釋造成困擾。

擁有多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，研發(fā)經(jīng)驗(yàn)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理和事務(wù)經(jīng)驗(yàn)。擅長(zhǎng)為機(jī)電、光電等不同領(lǐng)域企業(yè)提供專(zhuān)利檢索分析、專(zhuān)利代理、專(zhuān)利復(fù)審。先后處理了大量專(zhuān)利申請(qǐng)、答辯，并在專(zhuān)利挖掘、布局和培訓(xùn)等方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，可為客戶(hù)提供高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。