一区三区五区大熟女想靠小鲜肉-久久精品国产免费看久久精品-久久久久99精品久久久久-亚洲熟女www一区区三区

2020年5月18日杭州官方發(fā)布了一部城市投資宣傳片《在杭州·見未來》，該宣傳片采用了分屏的形式展現(xiàn)了城市的古典與現(xiàn)代元素，很好的表現(xiàn)了杭州這座城市對于歷史、自然、人文、科技的包容性。

https://v.qq.com/x/page/z0966t9hs3r.html

發(fā)布伊始網(wǎng)友大呼驚艷，表示畫面太美不敢看，自豪感油然而生。可美不過三秒，就被眼尖的網(wǎng)友指出，該宣傳片與東京城市宣傳片《OLD MEETS NEW》高度相似，認為是抄襲。于是乎，一人帶隊，眾生云集，站隊抄襲的網(wǎng)友隊伍越來越多。

https://v.qq.com/x/page/o0820nqiaif.html

第一次接觸到該事件的讀者，可以比對一下兩則視頻，先有個感性認知。然后筆者將從知識產(chǎn)權(quán)角度對本次事件進行評述并進行復(fù)盤。

從著作權(quán)角度，實務(wù)中以“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則作為侵權(quán)判定的主流認定方式。

一、接觸

“接觸”條件是指，被指認的抄襲者是否曾經(jīng)接觸過“原作”。著作權(quán)法鼓勵自由創(chuàng)作，歷史上不乏基于獨立創(chuàng)作行為，各自創(chuàng)作出看上去雷同的作品，這種情況下創(chuàng)作在后者不視為對創(chuàng)作在先者的侵犯。

本事件中，接觸的可能性十分高。

東京城市宣傳片《OLD MEETS NEW》原本是為配合2020年東京奧運會制作的，而杭州即將在2022年舉辦亞運會，亞運城市制作宣傳片時觀摩了奧運城市宣傳片，以汲取靈感，這種可能性極大。通常實務(wù)中這樣的行為也會被法院推定為發(fā)生過接觸。

二、實質(zhì)性相似

從內(nèi)容上看，《在杭州·見未來》與《OLD MEETS NEW》是否實質(zhì)性相似，究竟是“抄襲”還是“借鑒”？

首先要說明一下，在著作權(quán)法領(lǐng)域中還有一個重要的原則，叫做“思想與表達二分法”，即著作權(quán)法保護具有獨創(chuàng)性的表達，而不保護抽象的思想。

例：瓊瑤訴于正《宮鎖連城》侵權(quán)一案中，一審法官曾將文學(xué)內(nèi)容比喻作一座金字塔，金字塔的頂端是抽象的思想，金字塔底端是具體的表達。在視頻中，通常拍攝手法、風(fēng)格、節(jié)奏、主題等位于金字塔的頂端，屬于思想范疇，而描述的足夠細致的人物、道具、背景、建筑，及其位于畫面中的位置、排列、移動、交互等則位于金字塔的底端，屬于表達范疇。但思想與表達之間的界限是寬泛而模糊的，畢竟金字塔也有位于中間的過渡部分，需要具體案件具體分析。

具體到本事件中，網(wǎng)友認為杭州宣傳視頻具有“抄襲”行為，主要是指其“創(chuàng)意”與東京宣傳視頻相同，給人相似的視覺感受。

這里的“創(chuàng)意”大致是指：

1、兩者都采用了分屏的形式，且分屏之間或?qū)ΨQ、或連接，具有一定的交互性；

2、分屏兩側(cè)分別展現(xiàn)了城市的古今元素，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的不同面貌，從而展現(xiàn)一座城市的完整性。

對于第1點，分屏本身只是一種視頻剪輯手法，也叫分屏蒙太奇，屬于典型的思想范疇，是不受著作權(quán)法保護的，否則會極大限制的作品的產(chǎn)出，與著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作的初衷背道而馳。

對于第2點，相比于第1點更接近于金字塔的下方，但筆者認為其依然屬于思想的范疇，依然是一種較為抽象的概念。雖然具體到了城市展現(xiàn)這種主題，但即便在這種方式下，對于相同或不同的城市，根據(jù)表現(xiàn)題材的不同選擇，左右屏交互的不同表現(xiàn)，依然可以產(chǎn)生出大量不同的表達。

由于杭州視頻沒有連貫的劇情，主要部分就是堆砌了古今元素的分屏展示。因此，關(guān)于如何選取分屏兩側(cè)的題材，就已觸及表達。

在《OLD MEETS NEW》中，展現(xiàn)的都是十分典型的日本元素，如：浮世繪和二次元，招財貓和HELLO KITTY，武士和電子游戲形象等，大致從美食、文化、藝術(shù)、運動等各方面表現(xiàn)了東京的城市特色。

而在《在杭州·見未來》中，展現(xiàn)的則是杭州的亮點。如：西湖上的堤和錢塘江上的跨江大橋，西泠印社的篆刻技術(shù)和科技企業(yè)中的芯片制造，現(xiàn)金支付和掃碼支付等。其主要就是基于上述兩點“創(chuàng)意”，結(jié)合杭州本地元素，進行的一個獨立創(chuàng)作。其中有多處表達，例如現(xiàn)金支付和掃碼支付的分屏互動，很好的表現(xiàn)了杭州的移動支付站在了世界高點這一特色，獨創(chuàng)性較高。

當(dāng)然，確實有幾個片段存在類似的表達。

如：在杭州視頻中的中國傳統(tǒng)戲曲與智能機器人共舞，而在東京視頻中則存在木偶戲與智能機器人共舞的橋段；杭州視頻中的綠茶和咖啡的對比，而在東京視頻中則存在抹茶和棉花糖的對比；杭州視頻中的傳統(tǒng)書法與通過智能機器人書寫書法，在東京視頻中同樣有這一表達。

但因為中國和日本文化的相似性，使得某些元素的選用在客觀上容易存在交叉，且上述表達在整個作品中所占的比重不大。因此從整體上來看，筆者認為兩者不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似。

所以，從著作權(quán)法的角度來看，《在杭州·見未來》應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成對于《OLD MEETS NEW》的抄襲，盡管其存在著明顯的借鑒。

為什么上述“創(chuàng)意”雖被概括為思想，其使用仍然會造成這么多網(wǎng)友認為其構(gòu)成抄襲。

一、大眾通常不會完整的比對兩個不同的視頻，但容易放大細節(jié)。

一段3-5分鐘的視頻，對于大眾來說花半分鐘時間看個片頭也許就在心里有了答案，看到些許相似之處，就會對外宣稱發(fā)現(xiàn)了抄襲；而對于知識產(chǎn)權(quán)律師來說，在對待類似的著作權(quán)侵權(quán)案件中，會花費數(shù)倍于視頻的時間，甚至逐幀比對。

例：周杰倫2019年推出MV《說好不哭》的時候，也被大家指認為抄襲韓國音樂MV《因為是女子》，因為其中的男主角都是攝影師，且都在拍攝現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了誤闖入的女主角。雖然上述人物設(shè)定相似，但后續(xù)情節(jié)的發(fā)展和走向卻完全不同。

二、分屏蒙太奇的剪輯手法被使用的頻率尚不高，盡管其歷史悠久，但給人感官上依然新穎。

在這種情況下，大家會對所見的上一個使用該手法的作品印象過深，形成抄襲的第一印象，而大眾的認知是有限的，且無法區(qū)分思想和表達的差別。

三、借鑒的模板類型太過接近，亞運城市宣傳片借鑒奧運城市宣傳片，雖然在表達方面做了努力，但仍顯得過于省事。

如果看過2013年可口可樂公司創(chuàng)意分屏廣告，其實會發(fā)現(xiàn)《OLD MEETS NEW》對其借鑒也是明顯的，尤其是前幾個鏡頭，但這兩個視頻至少從主題上顯得區(qū)別較大，一則表現(xiàn)城市，另一則表現(xiàn)產(chǎn)品。而杭州視頻與東京視頻主題完全相同，在大數(shù)據(jù)時代，太容易被網(wǎng)友扒出來，一旦讓人看到借鑒視頻，會覺得新意不再，反而會造成負面影響。從政府決策層面應(yīng)盡可能避免這類事件發(fā)生，如果借鑒程度較高，不如采用保守方案。

四、在大眾心目中，越高級的藝術(shù)創(chuàng)作，越講究特立獨行，具有自己的風(fēng)格。

杭州宣傳片的畫風(fēng)驚艷、唯美，給人第一印象深刻，發(fā)布姿態(tài)較高，抬高了大眾對其的期望值。哪怕僅是“創(chuàng)意”的抄襲，也容易在大眾心目中形成落差，難以被接受。

其實，即使藝術(shù)大師中，借鑒的情形也時有發(fā)生：

· 在繪畫領(lǐng)域常有出對于主題和構(gòu)圖的借鑒，如：畢加索的《草地上的午餐》就借鑒了馬奈的同名名畫；

· 詩詞領(lǐng)域則是對于意象的借鑒，如：李清照的“梧桐更兼細雨，到黃昏、點點滴滴。這次第，怎一個愁字了得！”和溫庭筠的“梧桐樹，三更雨，不道離情正苦。一葉葉，一聲聲，空階滴到明”。

更何況該視頻本質(zhì)上并非“藝術(shù)品”而是一個“商業(yè)品”，是政府招標(biāo)項目，一方面投入的經(jīng)費和時間均相對有限，另一方面在表達上創(chuàng)作者必然受到極大的制約。因此，還是期望大眾能夠保持一顆平常心，忽視其“創(chuàng)意”，而關(guān)注在該創(chuàng)意下所表達出的杭州的特色，所亮出的杭州名片。

最后說一句，如果覺得《在杭州·見未來》中的哪些景色還不錯，杭州歡迎您。