服 務 案 例
華進服務超過3000家優(yōu)質(zhì)客戶,以成就客戶成就自己,成為客戶值得信賴的伙伴。
商標申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回,如何力挽狂瀾呢?
2020-04-29 10:29
當企業(yè)的商標申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回,企業(yè)還有希望獲得這個商標嗎?
專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師又是如何力挽狂瀾、反敗為勝? 美的集團申請在“奶油機、洗碗機、家用豆?jié){機”等商品上注冊“精萃IH”商標,被商標局駁回。美的集團向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復審,國家知識產(chǎn)權(quán)局以申請商標“精萃IH”與引證商標“IH”商標構(gòu)成在同一種或類似的商品上使用近似商標為由,駁回申請商標的注冊申請。美的集團不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的復審決定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
>>> 辦案重點
1、申請商標確與在先商標近似嗎?2、確因近似被駁回,如何突破困局、“迂回”注冊?
>>> 庖丁解牛
重點一:申請商標與在先商標近似嗎?
美的訴爭商標為“精萃IH”,引證商標為“IH”。美的集團復審時認為,其申請注冊的商標中,“IH”為“Induction Heating”(電磁感應加熱)的縮寫,所代表的是家電行業(yè)中的專業(yè)術(shù)語,并不具備顯著性特征,該商標中具有顯著性特征的應該是“精萃”二字。據(jù)此,訴爭標中的“精萃”與引證商標中的“IH”并不相近似。
但國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審法院卻有可能認為:
1.訴爭商標“精萃IH”與引證商標進行比對時,若因“IH”不具備顯著性便將“IH”剔除,僅對剩余的“精萃”二字進行審查,將會破壞訴爭商標作為整體進行注冊申請的完整性;
2.即使將引證商標中的“IH”其視為《商標法》第十一條規(guī)定的“經(jīng)使用取得顯著性特征”,在此種情況下,若允許原告申請注冊的“精萃IH”在與引證商標比對時去除“IH”部分,卻許可其將“精萃IH”在指定商品上使用,將造成相關公眾混淆;
基于上述二點,國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審法院會將訴爭商標整體與引證商標進行比對,從而判斷訴爭商標與引證商標是否相近似。由于訴爭商標包含了引證商標,兩者的“IH”在文字及發(fā)音相近,結(jié)合我國相關公眾的一般認知水平,訴爭商標與引證商標相近似,屬于《商標法》第三十條規(guī)定的情形。
重點二:確因近似被駁回,如何突破困局、“迂回”注冊?
代理律師認為:《商標法》第三十條所規(guī)定的比照對象是“他人已經(jīng)注冊或者初步審定的商標”,若是他人已經(jīng)注冊的商標被宣告無效,由于比照對象缺失,該條便無從適用。
代理律師分析認為,本案引證商標可以基于兩方面的理由被無效:
1.依據(jù)《商標法》第十一條第一款第(二)項規(guī)定,僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的,該標志不得作為商標注冊申請。
“IH”為“Induction Heating”(電磁感應加熱)的縮略語,為廚衛(wèi)家電產(chǎn)品常用的加熱方式。
無效宣告申請人通過列舉“IH”各類家電產(chǎn)品上的使用及宣傳情況;“IH”在家電行業(yè)研究領域中作為通用技術(shù)術(shù)語被長期廣泛的使用;媒體對于“IH”產(chǎn)品的相關報道,從而證明“IH”已被作為專業(yè)術(shù)語在廚衛(wèi)家電產(chǎn)品上廣泛使用,僅表示技術(shù)、功能特點,且相關公眾對于“IH”的含義有廣泛的認知。
因此,引證商標“IH”使用在“饅頭機;豆芽機;家用豆?jié){機”等具有具有加熱功能的設備上,僅僅表現(xiàn)了商品的技術(shù)特點,不能起到區(qū)分商品來源功能,不具有顯著性,違反了《商標法》第十一條第一款第(二)項的規(guī)定,依法應予以宣告無效。
2.依據(jù)《商標法》第十條第一款第(七)項的規(guī)定,標志帶有欺騙性,容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的,不得作為商標使用。
本案中,引證商標所指定使用的“攪拌機;和面機;洗碗機;廚房用電動機器;家用電動打單機;家用電動榨水果機;廚房用電動碾磨機”等不具備加熱功能的商品上,容易造成相關公眾對其技術(shù)特點產(chǎn)生誤認,違反了《商標法》第十條第一款第(七)項,依法應予以宣告無效。
基于上述兩個事實與理由,引證商標最終由于違反了《商標法》第十一條第一款第(二)項及《商標法》第十條第一款第(七)項的規(guī)定,被商標評審委員會裁定宣告無效,該無效裁定已生效。
由于在先權(quán)利的阻礙消失,《商標法》第三十條無法適用,一審法院判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商標駁回復審決定,并責令其重新作出。華進團隊成功幫助美的集團獲得“精萃IH”商標。
>>> 舉一反三
在商標注冊申請過程中,與現(xiàn)有在先商標進行近似審查是必要的環(huán)節(jié)。在商標行政機關審查過程中,申請商標大部分都因與現(xiàn)有在先商標構(gòu)成《商標法》第三十條的情形而被駁回。對于這種情況,通常有兩種辦案思路:
1.申請商標和引證商標標識不近似、不混淆,或者指定商品不類似;2.想辦法消除在先權(quán)利阻礙。
現(xiàn)有已公布商標確權(quán)行政訴訟案例統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),通過否定申請商標和引證商標構(gòu)成《商標法》第三十條的情形成功率非常低。目前實操中比較有保障的做法是,采取一切辦法、消除在先商標阻礙,《商標法》第三十條自然無法適用,才能達到企業(yè)商標獲得核準注冊期望。
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號