資訊
了解行業(yè)以及華進新聞資訊。
“BURBERRY”獲在華首例禁令,法院如何考量?
2021-02-23
From :
來 源:蘇州中級法院
根據(jù)中辦、國辦《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》精神,為充分發(fā)揮訴訟禁令的制度效能,提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性和便利性,近日,蘇州中院在審理原告博柏利有限公司(國際知名品牌BURBERRY)訴被告某商貿(mào)(上海)公司、某服飾(上海)公司、彭某某、昆山某服裝店侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案過程中,根據(jù)原告申請,對被告方作出行為保全裁定(即“行為禁令”),禁止被告方使用被訴侵權(quán)標識開展經(jīng)營。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于訴訟保全的相關(guān)規(guī)定,人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件,根據(jù)對方當事人的申請,可以裁定責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案中,蘇州中院之所以作出行為禁令,是基于以下幾方面考慮。 >>> 考量一 被訴商標存在侵權(quán)可能性 原告涉案權(quán)利商標“BURBERRY”及在中國市場中為廣大消費者所熟知,其客觀上具備被認定為馳名商標的可能性。而被訴侵權(quán)標識“BANEBERRY”、“”盡管亦為注冊商標,但本案被訴侵權(quán)行為存在被認定為屬于對涉案馳名商標的惡意復(fù)制和摹仿,并構(gòu)成商標侵權(quán)的可能性。 同時,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中大量使用的、圖案亦涉嫌構(gòu)成對原告、注冊商標權(quán)的侵害。此外,被告方在經(jīng)營中使用與BURBEERY品牌被特許使用的英國皇家標識高度近似的標識,并宣稱品牌“起源于英國杰明街,其最具象征的‘英式格子’是時尚界的經(jīng)典元素”等宣傳用語,上述行為亦存在被認定為構(gòu)成不正當競爭的很大可能性。 需要特別指出的是,本案被訴侵權(quán)商標“BANEBERRY”以及“”均為注冊商標,但是該兩枚商標分別核準注冊于2009年12月以及2011年8月。在該兩商標申請注冊日期之前,博柏利公司的“BURBERRY”商標以及“”商標已事實上處于馳名狀態(tài)。從本案現(xiàn)有證據(jù)顯示,被訴侵權(quán)商標持有人在使用時均系以與BURBERRY品牌相同的特殊字體標注其“BANEBERRY”商標,并且與其騎士圖形商標或與相同或近似的圖案并行使用,造成混淆的實際效果。 >>> 考量二 行為保全具有現(xiàn)實緊迫性 被訴BANEBERRY實體店鋪在過去一年內(nèi)呈快速擴張態(tài)勢,歷經(jīng)一年半時間已實際開設(shè)店鋪40余家,數(shù)量直逼博柏利公司在全國的專賣門店。并且,被訴侵權(quán)地域范圍覆蓋上海、南京、杭州、蘇州、長沙、南昌等眾多一、二線城市,廣泛開設(shè)于各地大型商場或奧特萊斯中,與博柏利公司的銷售渠道亦高度重合,極易導(dǎo)致混淆和誤認。此外,被訴侵權(quán)商品還通過越來越多的網(wǎng)絡(luò)渠道進行銷售。博柏利公司的相應(yīng)市場份額被持續(xù)大量擠占,削弱其馳名商標的顯著性和識別性?;诒辉V行為的侵權(quán)可能性及上述態(tài)勢,行為保全具有現(xiàn)實緊迫性。 >>> 考量三 采取保全措施明顯利大于弊 從利益平衡性角度看,原告博柏利公司系國際知名品牌“BURBERRY”的權(quán)利人,該品牌歷經(jīng)百年深耕培植,已經(jīng)具備了較高的知名度,其權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定,且部分商標長期處于為普通公眾廣為知曉的狀態(tài)。綜合被訴侵權(quán)行為的表征來看,其構(gòu)成侵權(quán)可能性很大。保全行為對被告方可能造成的損害是可控的。如不作出行為保全裁定,可能會對原告造成難以彌補的損害,而且會引發(fā)消費者的大量混淆、誤認。 >>> 考量四 有利于維護公共利益 從社會公共利益的角度衡量,被訴侵權(quán)產(chǎn)品系服裝,其作為一般消費品,消費者在購買時只會施以一般注意力,如其構(gòu)成侵權(quán),則放任被訴侵權(quán)行為持續(xù),不僅容易造成消費者的誤認和誤購,還會牽涉大量第三方商場、電商平臺等,耗費不必要的公共資源。從本案證據(jù)顯示,目前被訴侵權(quán)行為已經(jīng)事實上引發(fā)大量消費者投訴。故而,責令被告方停止相關(guān)行為,有利于維護正常的市場交易秩序和廣大消費者的權(quán)益。 >>> 考量五 原告依法提供擔保 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定,人民法院采取保全措施,可以責令申請人提供擔保。本案中,法院綜合考慮被訴行為被認定為侵權(quán)的可能性及被告方停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素,依法責令原告提供了相應(yīng)擔保。同時明確,在本裁定執(zhí)行過程中,如有證據(jù)證明被告方停止涉案行為造成更大損失的,法院將責令原告追加相應(yīng)的擔保。 綜合以上考量,法院依法支持原告申請,及時出具了行為保全裁定,責令各被告方立即停止使用被訴侵權(quán)商標標識并停止相關(guān)涉嫌不正當競爭的宣傳用語。 近年來,基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為普遍具有隱蔽性、易擴散性以及損害后果常常無法用金錢予以事后彌補等特性,使得行為保全作為一項預(yù)防性和禁止性兼具的救濟方式,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到越來越廣泛的適用。 目前,本案實體爭議仍在審理中......
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號