一区三区五区大熟女想靠小鲜肉-久久精品国产免费看久久精品-久久久久99精品久久久久-亚洲熟女www一区区三区

一、抖音短視頻侵權(quán)受理“第一案”

2018年9月9日，隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，該院電子訴訟平臺(tái)正式對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放。“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛成為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案。原告北京微播視界科技有限公司是抖音平臺(tái)即抖音網(wǎng)及抖音短視頻手機(jī)軟件的運(yùn)營(yíng)者?！昂谀榁”是抖音平臺(tái)上知名的大“V”用戶，其于2018年5月12日發(fā)布了“5.12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻，該短視頻是在13秒的時(shí)長(zhǎng)內(nèi)，充分表達(dá)了對(duì)汶川地震十周年的緬懷。被告百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司分別為伙拍小視頻手機(jī)軟件Android、iOS系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者，在伙拍小視頻手機(jī)軟件上有可以播放的上述短視頻。

法院最終判決是認(rèn)為二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明二被告對(duì)于被控侵權(quán)短視頻是否侵權(quán)存在明知或應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)，且在收到原告的通知后，二被告及時(shí)刪除了被控侵權(quán)短視頻，履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本案在審判過(guò)程中法院承認(rèn)了涉案的短視頻具備了《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求。并且對(duì)短視頻是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，短視頻浮水印的法律屬性，以及“通知-刪除”規(guī)則的適用原則等確立了裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、自媒體短視頻“侵權(quán)容易維權(quán)難”

雖然“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的宣判，使短視頻正式被判定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。但是在日常生活中，短視頻侵權(quán)仍然陷入“侵權(quán)容易維權(quán)難”的魔咒。

01

 侵權(quán)“容易”

短視頻明顯的侵權(quán)方式主要有：未經(jīng)許可擅自使用他人的短視頻；未經(jīng)許可將影視作品、綜藝、體育賽事等內(nèi)容的片段進(jìn)行傳播；短視頻中使用他人的音樂(lè)作品、文字作品。同時(shí)，因?yàn)槎桃曨l時(shí)間短的特性，也有大量的短視頻是基于他人在先作品的“二次制作”，包括將他人原創(chuàng)的文字、音樂(lè)、美術(shù)等作品作為素材添加進(jìn)來(lái)，由此也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

上述“第一案”就是“未經(jīng)許可擅自使用他人的短視頻”，這些都是比較容易判斷的，但是涉及創(chuàng)意的抄襲又如何界定呢？

“創(chuàng)意”是創(chuàng)造意識(shí)或創(chuàng)新意識(shí)的簡(jiǎn)稱，是指對(duì)現(xiàn)實(shí)存在事物的理解以及認(rèn)知，所衍生出的一種新的抽象思維和行為潛能。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，創(chuàng)意是思維層面的概念，是主觀的。而著作權(quán)法第二條、第三條明確了本法保護(hù)的是“作品”，也就是客觀的物質(zhì)層面的概念。首先，兩個(gè)概念本身處于不同的層面，其次，對(duì)于創(chuàng)意也就是思維層面的抄襲要找到對(duì)應(yīng)的證明是非常困難的。

因此，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，兩個(gè)層面完全不同的概念，要如何連接起來(lái)，讓創(chuàng)作者在受到這方面的侵權(quán)時(shí)能夠更好地進(jìn)行維權(quán)呢？當(dāng)無(wú)法從思維層面找出侵權(quán)的“證據(jù)”，那就只能從物質(zhì)層面出發(fā)。從具體、客觀的視頻片段的節(jié)奏、臺(tái)詞、畫(huà)面、背樂(lè)等多方面考慮，來(lái)對(duì)涉嫌抄襲視頻進(jìn)行是否具有原創(chuàng)性的判斷。不過(guò)，由于我國(guó)短視頻相關(guān)法律并不完善，在這方面的維權(quán)通常伴隨著無(wú)法確定侵權(quán)界限、維權(quán)成本高等問(wèn)題，因此，很難查找到這方面的侵權(quán)案例。但是，可以通過(guò)分析其他著作權(quán)侵權(quán)案例來(lái)進(jìn)行法院判例的類比。

1、類比案例一：知乎回答作品認(rèn)定案

辛驥元為“知乎”網(wǎng)站注冊(cè)用戶，2016年，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺(jué)得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品）。2017年，辛驥元發(fā)現(xiàn)新片場(chǎng)公司委托王岳劍攝制的被訴視頻從人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面均與辛驥元發(fā)表的權(quán)利作品一致，認(rèn)為新片場(chǎng)公司、王岳劍侵犯其著作權(quán)并就此起訴。

法院作出一審宣判，認(rèn)定新片場(chǎng)公司和王岳劍共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支 63709 元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：辛驥元主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺(jué)得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過(guò)有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法上所列舉的文字作品。并且通過(guò)對(duì)比權(quán)利作品與被訴視頻的人物設(shè)置、故事情節(jié)以及這兩項(xiàng)內(nèi)容的組合編排后，雖然兩項(xiàng)作品表達(dá)形式不同，但仍可認(rèn)為兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。最終結(jié)合被告具有接觸權(quán)利作品的可能性認(rèn)為被訴侵權(quán)行為成立。

2、類比案例二：《暗箱》訴《人民的名義》侵權(quán)案

2017年，根據(jù)作家周梅森小說(shuō)改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品，《暗箱》作者劉三田向法院起訴該劇編劇、著名作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說(shuō)《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元。

法院作出一審宣判，原告小說(shuō)《暗箱》與被告小說(shuō)及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似，駁回原告劉三田的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。然后是判斷兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場(chǎng)景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。而對(duì)作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

02

維權(quán)“難”

類比上述兩個(gè)案例，法院均是從對(duì)比“作品”的客觀內(nèi)容來(lái)判斷是否屬于侵權(quán)，由此可見(jiàn)，想要在“創(chuàng)意”這個(gè)思維層面的概念上判斷侵權(quán)還是存在比較大的困難的。

除此以外，上述侵權(quán)現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中均不少見(jiàn)，甚至可以說(shuō)多不勝數(shù)，但是卻很少會(huì)聽(tīng)到原創(chuàng)者成功維權(quán)的例子。究其原因：

1、我國(guó)短視頻相關(guān)法律并不完善，首先對(duì)于這方面的侵權(quán)認(rèn)定就存在困難；

2、短視頻存在用戶群體大、變現(xiàn)周期短的特性，熱度往往都是一陣一陣的，維權(quán)的時(shí)間成本高，并且涉及的群體范圍廣，維權(quán)的成果與付出的成本并不能成正比，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“法不責(zé)眾”，我何必花那么多時(shí)間來(lái)維權(quán)，為什么不去緊跟下一個(gè)熱點(diǎn)做下一個(gè)視頻呢；

3、作為短視頻平臺(tái)“大戶”之一的抖音，就是名副其實(shí)的侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。短視頻的基數(shù)大，侵權(quán)現(xiàn)象自然也較其他平臺(tái)嚴(yán)重，其中也許甲今天被乙抄了，明天就抄回來(lái)了，這甚至可能已經(jīng)成為平臺(tái)內(nèi)部約定俗成的事情。

三、對(duì)于短視頻作品侵權(quán)的維權(quán)建議

綜上，現(xiàn)在的短視頻作品侵權(quán)問(wèn)題頻頻發(fā)生，對(duì)于創(chuàng)作者、對(duì)于平臺(tái)而言，如何才能更好的維權(quán)成為了非常重要的問(wèn)題。

01

對(duì)創(chuàng)作者的建議

對(duì)于創(chuàng)作者而言，基于短視頻錄制時(shí)間短的特性，一般不會(huì)像電影一樣出現(xiàn)專門(mén)制作的署名或權(quán)屬聲明等，在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺(tái)時(shí)，不要忘了在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”字樣，該字樣可視為署名。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

在無(wú)相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者，對(duì)該短視頻享有著作權(quán)。另外，如署名非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人是可以通過(guò)登錄帳號(hào)等方式證明該署名與作者之間存在一一對(duì)應(yīng)的真實(shí)關(guān)系，可以推定其為作者。

此外，在遇上侵權(quán)情況時(shí)，可以參照“知乎回答作品認(rèn)定案”中原告的一個(gè)細(xì)節(jié)做法。原告對(duì)自己的作品的發(fā)行時(shí)間進(jìn)行了公證，法院在判定被告具有接觸可能性時(shí)參照了這項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為權(quán)利作品較被訴視頻早于發(fā)布且在網(wǎng)絡(luò)中處于公開(kāi)可見(jiàn)狀態(tài)。并且被告無(wú)法提供者真實(shí)有效的證據(jù)證明被訴視頻的誕生早于權(quán)利作品。故法院認(rèn)定被告具有接觸權(quán)利作品的可能性。

02

對(duì)平臺(tái)的建議

對(duì)平臺(tái)而言，2019年1月9日，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)正式發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》，《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》的效力級(jí)別屬于行業(yè)規(guī)定。在行業(yè)內(nèi)對(duì)協(xié)會(huì)成員具有法律約束力?！毒W(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》明確表示，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇等各類廣播電視視聽(tīng)作品。而在國(guó)家廣播電視總局關(guān)于發(fā)布2019年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)作品推選活動(dòng)評(píng)審結(jié)果通知中包括年度優(yōu)秀短視頻、年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)劇以及年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)音頻節(jié)目等。

由此可見(jiàn)，單純的音樂(lè)作品也在《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》的保護(hù)范圍內(nèi)。由此明確了平臺(tái)的責(zé)任，短視頻平臺(tái)有取得使用的視聽(tīng)作品的版權(quán)的義務(wù)，所以，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行購(gòu)買(mǎi)版權(quán)的義務(wù)。自媒體平臺(tái)能夠解決這方面的版權(quán)問(wèn)題，不管對(duì)于平臺(tái)還是對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)都是好消息。同時(shí)，對(duì)于平臺(tái)上用戶的原創(chuàng)作品，平臺(tái)也可以與用戶協(xié)商獲得作品的版權(quán)，以更好地形成系統(tǒng)性的對(duì)作品的版權(quán)保護(hù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，短視頻平臺(tái)作為新興產(chǎn)業(yè)得到迅猛的發(fā)展。短視頻平臺(tái)的發(fā)展給人們帶來(lái)積極影響的同時(shí)，短視頻所涉及的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題也凸顯出來(lái)，這需要法律規(guī)范的完善與落實(shí)。短視頻平臺(tái)的版權(quán)問(wèn)題只是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一小部分，提高人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度與監(jiān)管體系，仍然任重道遠(yuǎn)。

袁璐律師是國(guó)際認(rèn)可專業(yè)調(diào)解員、國(guó)際爭(zhēng)議解決代理人，現(xiàn)任北京市影視娛樂(lè)法學(xué)會(huì)-體育產(chǎn)業(yè)法律專業(yè)委員會(huì)委員，大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心及廣州互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)解員，海南省法院多元化糾紛調(diào)解中心調(diào)解員，海南省第一中級(jí)人民法院ODR平臺(tái)調(diào)解員，廣州演藝人協(xié)會(huì)常務(wù)理事，擅長(zhǎng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控及危機(jī)處理、涉外爭(zhēng)議解決及企業(yè)股權(quán)領(lǐng)域（股權(quán)設(shè)計(jì)、股權(quán)融資、股權(quán)激勵(lì)）非訴及訴訟業(yè)務(wù)。

謝芷珊 | 文

謝芷珊 | 編輯

袁璐律師 | 編審