ACIP精讀 | “科達(dá)琳”商標(biāo)系列案件
作 者：林熗煬 華進(jìn)商標(biāo)事業(yè)部申請(qǐng)撤銷連續(xù)三年不使用的注冊(cè)商標(biāo)（通稱撤三）是商標(biāo)申請(qǐng)及駁回復(fù)審申請(qǐng)中常用的配套手段，但在撤銷失敗后，選擇繼續(xù)撤銷復(fù)審的比例相對(duì)較少。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示：2019年針對(duì)撤三決定書，申請(qǐng)復(fù)審的比例僅有14.05%。而與之形成鮮明對(duì)比的是，這些撤銷復(fù)審案件中，80.25%的案件最終都作出了撤銷/部分撤銷的決定，撤銷復(fù)審的成功率較高。 但是，撤銷復(fù)審的意義遠(yuǎn)不止于自身成功率高所帶來(lái)的收益，在一些復(fù)雜批量、橫跨多年的商標(biāo)系列糾紛中，通過撤銷復(fù)審的質(zhì)證環(huán)節(jié)可以知曉對(duì)方的使用證據(jù)，往往會(huì)產(chǎn)生意想不到的多米諾效應(yīng)。
>>> “科達(dá)琳”商標(biāo)系列案件
下面我們通過“科達(dá)琳”商標(biāo)系列案件來(lái)看看，代理人是如果通過撤銷復(fù)審中的證據(jù)線索，順藤摸瓜開展了深入的調(diào)查分析，最終由一點(diǎn)點(diǎn)蛛絲馬跡查出了一個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)及其種種惡意抄襲搶注行為。
得益于這些調(diào)查發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)，代理人最終幫助客戶贏得了多件無(wú)效宣告，包括一個(gè)已經(jīng)注冊(cè)滿五年的商標(biāo)“硬骨頭”。
“科達(dá)琳”是香港幸福醫(yī)藥有限公司（下稱幸福醫(yī)藥）的旗下的醫(yī)藥品牌，主要產(chǎn)品是復(fù)方氨酚腎素片，主治普通感冒或流行性感冒癥狀。上個(gè)世紀(jì)90年代，幸福醫(yī)藥與廣州醫(yī)藥有限公司合作，將“科達(dá)琳”產(chǎn)品引進(jìn)內(nèi)地，銷往廣東及周邊地區(qū)。2015年，代理人在為幸福醫(yī)藥做例行商標(biāo)監(jiān)測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一家名為科達(dá)琳公司的企業(yè)有多個(gè)“科達(dá)琳”商標(biāo)初審公告，指定使用在“牙膏”等商品上。同時(shí)，返查科達(dá)琳公司名下商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)其早在2009年就申請(qǐng)注冊(cè)了第7403812號(hào)“科達(dá)琳”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)），同樣指定使用在“牙膏”等商品上。考慮到系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間已滿5年，收集證據(jù)的時(shí)間要求高、可主張的法條依據(jù)較少，代理人建議幸福醫(yī)藥先對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提起撤三申請(qǐng)，同時(shí)對(duì)初審公告的幾個(gè)“科達(dá)琳”商標(biāo)提起異議。2017年，經(jīng)過審理，商標(biāo)局認(rèn)定科達(dá)琳公司提供的系爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)有效，維持了其注冊(cè)。而異議案件則因?yàn)樾腋ａt(yī)藥在類似商品上并未有在先商標(biāo)，同時(shí)科達(dá)琳公司名下商標(biāo)尚未達(dá)到大量囤積商標(biāo)或大量抄襲他人知名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)幾個(gè)初審公告的“科達(dá)琳”商標(biāo)均予以核準(zhǔn)注冊(cè)。盡管撤三階段失敗了，盡管在科達(dá)琳公司的官網(wǎng)上也查到了其“科達(dá)琳”牙膏的產(chǎn)品銷售頁(yè)面，但是代理人還是堅(jiān)持建議幸福醫(yī)藥對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提起撤銷復(fù)審。其一，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審處）在撤銷復(fù)審中，對(duì)于證據(jù)的審查更為嚴(yán)格。除了對(duì)證據(jù)的形式、數(shù)量及證明力度有更高要求，更重要的是對(duì)于證據(jù)的所指向的商品有明確的界定。一項(xiàng)商品上使用證據(jù)，只能維持該項(xiàng)商品及其類似商品，而不是當(dāng)然地對(duì)商標(biāo)所有的指定商品予以維持。而本案的系爭(zhēng)商標(biāo)，“牙膏”與該商標(biāo)其他指定商品均不構(gòu)成類似。如果科達(dá)琳公司只能提供“牙膏”商品上的證據(jù)，那么系爭(zhēng)商標(biāo)在其他商品上的注冊(cè)申請(qǐng)都將被予以撤銷。其二，撤銷復(fù)審與撤三不同，證據(jù)是需要經(jīng)過質(zhì)證的。如果是獨(dú)立的案件，那么質(zhì)證的作用就僅限于可以對(duì)對(duì)方的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，幫助案件結(jié)果向有利于自身的方向發(fā)展。但如果是雙方有多個(gè)商標(biāo)案件糾紛，尤其是對(duì)方還有各種惡意抄襲、商標(biāo)侵權(quán)行為的話，質(zhì)證的意義就不僅限于單個(gè)案件了。如果對(duì)方提供了充分的使用證據(jù)，那么這些證據(jù)可以反過來(lái)作為異議、無(wú)效宣告案件中證明對(duì)方惡意的證據(jù)材料，還可以為發(fā)現(xiàn)對(duì)方商標(biāo)侵權(quán)行為提供線索，幫助開展工商行政查處及提起侵權(quán)訴訟。如果對(duì)方不提供或是沒辦法提供有效的使用證據(jù)，那么商標(biāo)就會(huì)被撤銷，這無(wú)異于釜底抽薪。基于代理人的建議，幸福醫(yī)藥決定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)再提起撤銷復(fù)審。同時(shí)希望撤銷復(fù)審階段獲取的對(duì)方證據(jù)可以幫助無(wú)效宣告，所以對(duì)于其他“科達(dá)琳”商標(biāo)的無(wú)效宣告則暫緩。撤銷復(fù)審的最終結(jié)果也正如代理人所預(yù)計(jì)的：一方面，在質(zhì)證階段中，代理人發(fā)現(xiàn)了科達(dá)琳公司與另外兩家企業(yè)，即名俐公司與奧之妙公司合作，生產(chǎn)銷售了“科達(dá)琳”牙膏。據(jù)此，代理人初步發(fā)現(xiàn)了科達(dá)琳公司背后存在多個(gè)利益關(guān)聯(lián)的企業(yè)。另一方面，通過質(zhì)證分析，代理人指出了系爭(zhēng)商標(biāo)并未在“牙膏”之外的其他商品上使用。最終，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定系爭(zhēng)商標(biāo)在“牙膏”以外的其他商品上的注冊(cè)予以撤銷。Part 5- 再現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)此次撤銷復(fù)審裁定部分撤銷之后，科達(dá)琳公司將系爭(zhēng)商標(biāo)及其他幾個(gè)“科達(dá)琳”商標(biāo)都轉(zhuǎn)讓至自然人“陳某A”名下?！瓣惸矨”與科達(dá)琳公司并沒有直接關(guān)聯(lián)，但是代理人結(jié)合之前在撤銷復(fù)審案件中的初步發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為該自然人與科達(dá)琳公司及其背后的利益關(guān)系網(wǎng)極有可能存在聯(lián)系。而這一聯(lián)系將有可能是打擊系爭(zhēng)商標(biāo)的有力證據(jù)。利益關(guān)系網(wǎng)的關(guān)聯(lián)聯(lián)系顯然不會(huì)自己跳出來(lái)，所以代理人從現(xiàn)有的信息出發(fā)，針對(duì)科達(dá)琳公司、陳某A等企業(yè)和自然人，展開了一場(chǎng)商標(biāo)領(lǐng)域的“盡職調(diào)查”。代理人先是對(duì)“陳某A”名下的企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了該自然人與“唐某A”在多家企業(yè)中都是主要成員，而“唐某A”與科達(dá)琳公司的股東“唐某B”從名字上看疑似是親屬關(guān)系。基于這個(gè)猜想，代理人又重點(diǎn)排查“唐某A”名下的企業(yè)與“唐某B”及科達(dá)琳公司的聯(lián)系。最后，經(jīng)過層層篩查，代理人終于發(fā)現(xiàn)了，“唐某A”與“陳某B”共同出資設(shè)立了詩(shī)琪公司，與科達(dá)琳公司所在地址相鄰。至此，以四個(gè)自然人為核心，兩兩之間共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就縷清了——
再結(jié)合上文的撤銷復(fù)審中所發(fā)現(xiàn)的名俐公司及奧之妙公司，本案共涉及了六家企業(yè)與四個(gè)自然人的利益網(wǎng)絡(luò)。
關(guān)系網(wǎng)絡(luò)縷清了，下一步的工作自然就是調(diào)查這些主體是否存在惡意行為：
首先，是一個(gè)合格商標(biāo)代理人的基本功，檢索名下所有商標(biāo)，看是否存在囤積商標(biāo)、批量抄襲商標(biāo)等惡意行為。鑒于本案是多個(gè)主體，自然要對(duì)所有主體名下的商標(biāo)都一并查詢。
· 查詢結(jié)果不出意料！這些主體抄襲了“云南白藥”、“益達(dá)”、“樂百氏”、“中美史克”、“SK-II”、“芭比娃娃”、“康師傅”等多個(gè)知名品牌，其中多個(gè)主體都抄襲過“中美史克”，在這一點(diǎn)上彼此也存在聯(lián)系性。
其次，科達(dá)琳公司的官網(wǎng)及撤銷復(fù)審案件中所提供證據(jù)都表明了系爭(zhēng)商標(biāo)在“牙膏”上已經(jīng)持續(xù)使用，代理人也在廣州一些超市里發(fā)現(xiàn)了這種“科達(dá)琳”藥物牙膏。于是代理人想到了一種可能性，這些牙膏的產(chǎn)品質(zhì)量是否過關(guān)，有沒有因此與消費(fèi)者產(chǎn)生過訴訟糾紛。
· 在判決文書網(wǎng)檢索之后，代理人發(fā)現(xiàn)在一份第三人訴某藥房的買賣合同糾紛判決書中，原告在被告處購(gòu)買了“科達(dá)琳”牙膏，法院經(jīng)審理查明，該牙膏由名俐公司與奧之妙公司合作生產(chǎn)（與科達(dá)琳公司在撤銷復(fù)審中的證據(jù)相吻合，撤銷復(fù)審又立功了），其不具備藥用功能，卻以“藥物牙膏”進(jìn)行宣傳，屬于虛假宣傳行為。
最后，代理人由訴訟案件進(jìn)一步想到，前述企業(yè)與自然人是否曾經(jīng)有過其他侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，可以從側(cè)面證明其在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)上存在惡意性。
· 于是代理人對(duì)所有企業(yè)及自然人都檢索了一遍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：詩(shī)琪公司曾因生產(chǎn)“中美史克”牌牙膏，被史密斯克蘭·比徹姆有限公司、中美天津史克制藥有限公司訴至法院，法院最終判決認(rèn)定詩(shī)琪公司侵犯了原告的“中美史克”商標(biāo)專用權(quán)。這一結(jié)果也與其抄襲的商標(biāo)情況相吻合。
Part 7- 保存證據(jù)
在調(diào)查過程中，代理人發(fā)現(xiàn)科達(dá)琳公司在其官網(wǎng)上仍然使用“藥物牙膏”進(jìn)行宣傳，在企業(yè)介紹頁(yè)面明確表示科達(dá)琳公司與詩(shī)琪公司存在合作關(guān)系，并且還有“幸福中國(guó)香港科達(dá)琳”等指向幸福醫(yī)藥及其所在地的誤導(dǎo)性表述。種種信息均與之前所調(diào)查到的情況相互印證。因此，代理人建議幸福醫(yī)藥對(duì)科達(dá)琳公司的官網(wǎng)頁(yè)面通過公證進(jìn)行證據(jù)保全。
Part 8- 階段勝利
利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)縷清了，惡意證據(jù)充足了，幸福醫(yī)藥接受代理人的建議，果斷對(duì)包括系爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的共計(jì)十個(gè)“科達(dá)琳”商標(biāo)分別提起了異議/無(wú)效宣告。
截至撰稿時(shí)，其中八件無(wú)效宣告案件均已收到裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)八個(gè)商標(biāo)均予以無(wú)效宣告。
盡管異議案件還沒有出裁定，盡管科達(dá)琳公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)人還在不停地申請(qǐng)注冊(cè)“科達(dá)琳”商標(biāo)，還需要持續(xù)的監(jiān)測(cè)及維權(quán)，但上述八個(gè)商標(biāo)的無(wú)效裁定讓我們、讓客戶收獲了階段性的勝利。我們期待著下次和下下次的階段性勝利。
400-883-1990
info@ty-sy.com
